# ДЕКЛАРАЦІЯ

# доброчесності судді за 2017 рік

# Розділ І. Загальні відомості про декларанта
Прізвище, ім’я, по батькові: Кицюк Вікторія Сергіївна
Місце роботи: Солом'янський районний суд міста Києва 03037, місто Київ, вулиця Максима Кривоноса, 25 (назва та адреса)
Займана посада: суддя

# Розділ ІІ. Твердження декларанта

1 | Рівень мого життя відповідає наявному в мене та членів моєї сім’ї майну і одержаним нами доходам | Підтверджую
| Не підтверджую
2 | Мною не здійснювалися витрати, що перевищують мої доходи | Підтверджую
| Не підтверджую
3 | Членами моєї сім’ї не здійснювалися витрати, що перевищують наші доходи | Підтверджую
| Не підтверджую
4 | Майно, що належить мені або членам моєї сім’ї на праві володіння, користування або розпорядження, було набуто із законних джерел | Підтверджую
| Не підтверджую
5 | Мною своєчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в якій зазначено достовірні відомості | Підтверджую
| Не підтверджую
6 | Мною вчасно подано декларацію родинних зв’язків та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості | Підтверджую
| Не підтверджую
7 | Мною вчасно подано декларацію доброчесності та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості | Підтверджую
| Не підтверджую
8 | Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було | Підтверджую
| Не підтверджую
9 | Мною вживалися передбачені законом заходи з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів * не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 8 | Підтверджую
| Не підтверджую
10 | Мною не вчинялися корупційні правопорушення або правопорушення, пов’язані з корупцією | Підтверджую
| Не підтверджую
11 | Мною не використовувався статус займаної посади з метою незаконного отримання мною або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди, коли такі діяння не утворювали складу злочину або кримінального правопорушення | Підтверджую
| Не підтверджую
12 | Мною сумлінно виконувалися професійні обов’язки | Підтверджую
| Не підтверджую
13 | Мною не порушувалася присяга судді/ адвоката | Підтверджую
| Не підтверджую
14 | Випадків мого втручання у правосуддя, що здійснювалося іншими суддями, не було | Підтверджую
| Не підтверджую
15 | Випадків втручання у мою діяльність по здійсненню правосуддя не було | Підтверджую
| Не підтверджую
16 | Мною вживалися заходи щодо повідомлення відповідних органів про випадки втручання у мою діяльність щодо здійснення правосуддя * не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 15 | Підтверджую
| Не підтверджую
17 | Мною не приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» | Підтверджую
| Не підтверджую
18 | Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення мною присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності | Підтверджую
| Не підтверджую
19 | До мене не застосовуються заборони, визначені Законом України «Про очищення влади» | Підтверджую
| Не підтверджую
20 | Мною дотримувалися положення професійної етики | Підтверджую
| Не підтверджую
21 | Мною не розголошувалися відомості, які становлять таємницю, охоронювану законом | Підтверджую
| Не підтверджую
22 | Мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності | Підтверджую
| Не підтверджую
23 | Мене не було притягнуто до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність * не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 22 | Підтверджую
| Не підтверджую

Місце для додаткових пояснень (заповнюється за бажанням):

Примітка до пункту 5. В 2017 та 2018 роках мною своєчасно подано відповідні декларації за 2016 та 2017 роки.
Примітка до пунктів 6 та 7. В 2017 та 2018 роках мною своєчасно подано декларації родинних зв'язків та доброчесності. В усіх документах зазначені повні та достовірні відомості.
Примітка до пункту 8. Підтверджую, що станом на кінець звітного року можна стверджувати про відсутність випадків наявності в моїй діяльності потенційного та/або реального конфлікту інтересів. В той же час, хочу зазначити наступне.
В червні 2017 року звернулася із запитом до Ради суддів України по формі "Звернення за роз'ясненням щодо наявності або відсутності конфлікту інтересів, шляхів його врегулювання, а також щодо застосування та тлумачення правил суддівської етики" згідно додатків до Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання (затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №2)
В даному запиті повідомила Раду суддів України про те, що в моєму провадженні перебуває певна адміністративна справа (№760/14850/16-а), а також про те, що я є стороною в іншій адміністративній справі в іншому суді (№760/4137/17). І в одній,і в другій - одна і та сама лише третя особа.
При цьому, зауважила, що особисто я підстав для самовідводу не вбачаю. Також повідомила Раду суддів України про те, що інформація про справу, в якій особисто я виступаю позивачем, доведена мною в судовому засіданні до відома сторін та представника третьої особи у справі, в якій я є головуючим. За наслідками розкриття такої інформації на питання, чи є відводи складу суду, і позивач, і відповідач, і представник третьої особи відповіли, що довіряють даному складу суду. Відводів не заявлено.
Аналіз отриманої мною відповіді Ради суддів України від 26.09.2017 №9рс-536/17-вих. свідчить, за моїм переконанням, про відсутність підстав вважати за викладеними обставинами про наявний конфлікт інтересів (оскільки відсутнє у відповіді твердження про зворотнє)
Одночасно Рада суддів України наголосила, що навіть в разі наявного конфлікту, якщо за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено, то конфлікт вважається врегульованим.
Більше того, Рада суддів України вважає, що питання вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається відповідним процесуальним законом і не потребує вирішення Радою суддів України. В таких випадках не застосовується частина 10 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою на суддів покладено обов'язок повідомляти Раду суддів України у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі. Отже, навіть в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.
"Конфлікт інтересів" є новим поняттям в процесі здійснення правосуддя. Наявні проблеми з його "стовідсотковою ідентифікацією", принаймні в моєму випадку, можна підтвердити і двома рішеннями Ради суддів України з цього приводу від 12.05.2016 №36, 04.11.2016 №75 станом на час мого звернення до Ради суддів України, і ще одним рішенням від 07.12.2017 №75 станом на день заповнення даної декларації, яким безумовно передували чисельні звернення суддів щодо надання відповідних роз'яснень по питанням, пов'язаним із конфліктом інтересів.
Примітка до пункту 15. В лютому 2017 року мною до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора згідно із положеннями частини 3 статті 6, частини 4 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" направлено повідомлення про втручання в мою діяльність як судді щодо здійснення правосуддя. За наслідками проведеної перевірки не було встановлено, що дії конкретних службових осіб 21.02.2017 стосовно мене були пов'язані саме з моєю діяльністю щодо здійснення правосуддя та були здійснені з метою вчинити на мене тиск. В той же час, Генеральною прокуратурою повідомлено, що прокуратурою міста Києва розслідується кримінальне провадження за частиною 2 статті 365 Кримінального кодексу України за моєю заявою за фактом перевищення влади працівниками патрульної поліції,які безпідставно застосували до мене фізичну силу та спеціальні засоби. Слідство триває, його хід взято Генеральною прокуратурою України під контроль.
Відповідаючи "підтверджую" в даному пункті щодо відсутності випадків втручання в мою діяльність по здійсненню правосуддя керувалася тим, що таке "втручання" не було встановлено повноважним органом, що знайшло своє відображення в рішенні Вищої ради правосуддя від 11.05.2017 №1123/0/15-17 про відмову у вжитті заходів щодо забезпечення незалежності суддів за моїм зверненням. Тому і підстав станом на кінець звітного року зазначати про наявність випадків втручання в мою діяльність по здійсненню правосуддя не вбачаю.
Примітка до пункту 18. Зазначена перевірка пройдена мною один раз,відомості про це перенесені з декларації доброчесності минулого року.
Примітка до пункту 22. Стаття 62 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає твердження про відсутність підстав для притягнення судді до конкретного виду відповідальності - дисциплінарної, а не будь-якого її виду. Якщо ж вести мову про відповідальність, яка може бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, то також підтверджую, що протягом звітного року мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене і до такого виду відповідальності. Зокрема, постановою адміністративного суду у справі №760/4137/17 від 01.08.2017 встановлено, що 21.02.2017 мною Правила дорожнього руху України, зокрема, пункт 15.9 (ж), - порушені не були. Ухвалою апеляційного суду від 06.12.2017 зазначене рішення залишено без змін (ухвала про виправлення описки від 21.12.2017)
Хочу додати, що відповідала на питання в зазначеному пункті також виходячи з обставин, які були встановлені у наведених рішеннях станом на кінець звітного року.
Окремо хочу наголосити, що зазначена декларація подається мною 15 серпня 2018 року в рамках конкурсу до Вищого антикорупційного суду