# ДЕКЛАРАЦІЯ

# доброчесності судді за 2017 рік

# Розділ І. Загальні відомості про декларанта
Прізвище, ім’я, по батькові: Чернобай Олег Іванович
Місце роботи: Ковпаківський районний суд міста Суми 40009, Сумська область, місто Суми, вулиця Першотравнева, 12 (назва та адреса)
Займана посада: Суддя, Голова суду

# Розділ ІІ. Твердження декларанта

1 | Рівень мого життя відповідає наявному в мене та членів моєї сім’ї майну і одержаним нами доходам | Підтверджую
| Не підтверджую
2 | Мною не здійснювалися витрати, що перевищують мої доходи | Підтверджую
| Не підтверджую
3 | Членами моєї сім’ї не здійснювалися витрати, що перевищують наші доходи | Підтверджую
| Не підтверджую
4 | Майно, що належить мені або членам моєї сім’ї на праві володіння, користування або розпорядження, було набуто із законних джерел | Підтверджую
| Не підтверджую
5 | Мною своєчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в якій зазначено достовірні відомості | Підтверджую
| Не підтверджую
6 | Мною вчасно подано декларацію родинних зв’язків та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості | Підтверджую
| Не підтверджую
7 | Мною вчасно подано декларацію доброчесності та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості | Підтверджую
| Не підтверджую
8 | Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було | Підтверджую
| Не підтверджую
9 | Мною вживалися передбачені законом заходи з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів * не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 8 | Підтверджую
| Не підтверджую
10 | Мною не вчинялися корупційні правопорушення або правопорушення, пов’язані з корупцією | Підтверджую
| Не підтверджую
11 | Мною не використовувався статус займаної посади з метою незаконного отримання мною або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди, коли такі діяння не утворювали складу злочину або кримінального правопорушення | Підтверджую
| Не підтверджую
12 | Мною сумлінно виконувалися професійні обов’язки | Підтверджую
| Не підтверджую
13 | Мною не порушувалася присяга судді/ адвоката | Підтверджую
| Не підтверджую
14 | Випадків мого втручання у правосуддя, що здійснювалося іншими суддями, не було | Підтверджую
| Не підтверджую
15 | Випадків втручання у мою діяльність по здійсненню правосуддя не було | Підтверджую
| Не підтверджую
16 | Мною вживалися заходи щодо повідомлення відповідних органів про випадки втручання у мою діяльність щодо здійснення правосуддя * не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 15 | Підтверджую
| Не підтверджую
17 | Мною не приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» | Підтверджую
| Не підтверджую
18 | Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення мною присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності | Підтверджую
| Не підтверджую
19 | До мене не застосовуються заборони, визначені Законом України «Про очищення влади» | Підтверджую
| Не підтверджую
20 | Мною дотримувалися положення професійної етики | Підтверджую
| Не підтверджую
21 | Мною не розголошувалися відомості, які становлять таємницю, охоронювану законом | Підтверджую
| Не підтверджую
22 | Мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності | Підтверджую
| Не підтверджую
23 | Мене не було притягнуто до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність * не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 22 | Підтверджую
| Не підтверджую

Місце для додаткових пояснень (заповнюється за бажанням):

У зв’язку з неоднозначним трактуванням відповіді на пункт 18 Декларації надаю пояснення.
Так, мною була надана відповідь “Підтверджую”, оскільки вважаю, що я пройшов таку перевірку, т.я. пунктом 2 ч.1 ст.3 Закону України “Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 8 квітня 2014 року № 3188-VII передбачено, що суддя суду загальної юрисдикції підлягає перевірці у разі прийняття ним одноособово або у колегії суддів рішень про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, залишення їх без змін, продовження строку тримання під вартою, обвинувальних вироків, рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій про перегляд обвинувальних вироків, наслідком якого не було їх скасування, щодо осіб, які визнані політичними в’язнями, за дії, пов’язані з їх політичною та громадською діяльністю.
При цьому у пункті 18 Декларації не вказано умови проведення такої перевірки за заявами юридичних чи фізичних осіб.
16 вересня 2014 року Верховною Радою України був прийнятий другий Закон № 1682- VII «Про очищення влади» частиною 3 ст.3 якого передбачено, що заборона, передбачена частиною четвертою статті 1 цього Закону, застосовується до суддів, які постановлювали ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, ухвалювали обвинувальні вироки, залишали їх без змін щодо осіб, до яких застосовано повну індивідуальну амністію Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про застосування амністії в Україні" щодо повної реабілітації політичних в'язнів" від 27 лютого 2014 року № 792- VII.
Під вказаний закон "Про застосування амністії в Україні" щодо повної реабілітації політичних в'язнів підпали мешканці м.Суми.
Тому під час проходження перевірки згідно Закону України «Про очищення влади», ТУ ДСА в Сумській області відносно всіх суддів області, у тому числі і відносно мене проводило перевірку на предмет винесення рішень стосовно осіб, які визнані політичними в'язнями.
Я, як суддя таких рішень не приймав, що я підтвердив у пункті 17 Декларації.
За наслідками перевірки ТУ ДСА в Сумській області було складено довідку, в якій зазначено, що мною не приймались рішення за критеріями, встановленими частиною 3 ст.3 Закону України «Про очищення влади», тобто стосовно осіб визнаних політичними в'язнями.
А перелік цих же рішень стосовно вказаної категорії осіб, передбачений також пунктом 2 ч.1 ст.3 Закону України “Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
Таким чином, ТУ ДСА в Сумській області перевірило мене на предмет винесення рішень, передбачених вищеназваним п. 2 ч.1 ст.3 Закону України “Про відновлення
довіри до судової влади в Україні», що може розцінюватись як проходження мною перевірки зазначеної у пункті 18 Декларації.